Le Conseil d'État émet un avis négatif pour l'interdiction de l'abattage rituel
Le Conseil d'État estime que la proposition de décret va à l'encontre de la liberté religieuse.
- Publié le 23-02-2017 à 15h51
- Mis à jour le 23-02-2017 à 15h54
Le Conseil d'État estime que la proposition de décret va à l'encontre de la liberté religieuse. Les députés wallons Christine Defraigne (MR) et Josy Arens (CDH) vont devoir retravailler leurs propositions de décret en matière d'abattage rituel.
Les deux parlementaires qui souhaitent interdire toute dérogation permettant de se passer de l'étourdissement avant abattage pour des raisons religieuses viennent d'essuyer un avis négatif du Conseil d'État. Ce dernier a en effet estimé que leur proposition de décret apporte "une restriction disproportionnée en matière de liberté de religion".
Les députés sont donc amenés à les retravailler en y incluant des aménagements tenant compte de cette remarque. "Ce n'est pas une surprise", a commenté Christine Defraigne, par ailleurs présidente du Sénat. "Il y a dix ans, le Conseil d'État avait déjà rendu un avis très négatif et catégorique à ce sujet et il avait aussi rendu un avis similaire en Flandre", se souvient la députée libérale, qui ne compte pas abandonner sa proposition de décret pour autant. "J'aurais préféré un avis plus volontariste mais je note tout de même un progrès sur cette question de société. Je pense que c'est une attente de la population. Les gens ne peuvent plus supporter de voir des animaux abattus dans la pire souffrance. Il faut absolument se positionner sur la question parce que la souffrance est intolérable. Je poursuis donc mon analyse en concertation avec les acteurs de terrain afin de trouver une solution d'équilibre", indique-t-elle.
La députée bénéficie du soutien de nombreuses associations de défense des animaux, dont Gaia.
D'après cette dernière, l'égorgement des animaux sans étourdissement "expose les animaux à des souffrances sévères et prolongées, pouvant dans certains cas durer jusqu'à 12 minutes". "Ces faits contreviennent à l'obligation légale d'éviter toute douleur ou souffrance évitable au moment de la mise à mort", estime l'association.
